5_istoriy ([info]5_istoriy) wrote,
@ 2006-10-05 12:28:00
Previous Entry  Add to memories!  Share this!  Next Entry
Двое на палубе. Рокское море. Ночь, туман.
- …Ну вот когда начинаешь о чем-либо размышлять (о чём бы ни было), то чувствуешь себя как бы в зыбкой пучине страстей, мыслей и ассоциаций, в которой можно утонуть. На каждую мысль выскальзывают много новых мыслей, а на каждую ассоциацию новые ассоциации, а на ассоциации на ассоциации - ещё новые ассоциации, а на воспоминание - воспоминания о воспоминании. Ну в общем трудно что-либо определённое сказать, можно утонуть, если неосторожно. Тогда ты ищешь опору, и этой опорой тебе может служить либо что-то невесомое, легкое, что удержит тебя, мотаемого, на поверхности волн, либо что-то невыносимо твёрдое и тяжёлое, что дотянется до дна и станет как я не знаю что, как шест какой-то. Или наоборот, тебя завлечёт ко дну, и там ты уже наконец обопрёшься на твёрдом грунте метафизики.

Так вот невесомым есть своё Я, ну точнее осознавание своего Я, которого на самом-то деле нет, - ну потому-то оно и невесомое, улавливаешь аллегорию? но которое можно осознавать в медитации, и оно тебя как бы удерживает на поверхности: вот всё меняется, мысли и судьбы, события, а ты всё равно себя вот так вот осознаёшь, и всё тут, и как бы всё ни менялось вокруг, и как бы ты сам ни менялся, но осознавание всё равно таким же и остаётся, хоть оно и ненадёжное, но вот так вот парадоксально оно надёжнее реальности - потому что реальность меняется, а осознавание нет; вот аллегория, да? это как бы ты держишься за надувной круг - не пробковый, как настоящие круги, а как раз надувной, и прозрачный, а волны могучие как тучи - ого-го! - и всё время изменяются, просто кружится голова, а круг всё время тот же самый, такой манюний, такой вообще ненадёжный и ранимый, а всё равно надёжнее чем этот круговорот этой воды в природе.

Ну а дно - это дно, что тут скажешь. Дно - оно и есть дно. Дно - это метафизика. Вопрошание об основах бытия и где оно, в мозгу или в сознании или в Боге, или в потоке вещей природы, или ещё в чём-либо, но только предельном. Предельные, так сказать, основы бытия. На них конечно можно опереться! Любой обопрётся, конечно, тут уж дураком надо быть. Только уже и сам не рад, всё-таки дно есть дно, на дне не шутят, опа. Но можно вытянуть из него такую вроде как нитку, такой вроде как сталагмит - не сталактит, а сталагмит - такую нитку, которая сразу же в холодной воде застывает, ведь мы же в океане всё-таки, и в конце концов из океана начинает торчать вот эта нитка, такой вроде как шест, вытянутый с твёрдого дна и одной со дном (о, тут интересная аллитерация получается, надо будет когда-нибудь додумать её до конца) природы. Вот такая тонкая метафизическая опора. И ты за неё, скользкую и холодную, держишься заледеневшими пальцами, мотаемый холодными волнами. Волнами бескрайнего океана.

- Даа…



(20 comments) - (Post a new comment)


(Anonymous)
2006-10-10 01:11 pm UTC (link)
Надо признать весьма веселенькое размышление об основании осознавания оснований мироздания Я, нанизанное на тоненькую ниточку обоснования существования океанического дна, вытянутое с того самого океанического дна, которого на самом деле нет. Простите за сумбурность, однако захотелось и мне поразмышлять.
История об основания Я и бытия мира стара как мир (если он раньше был, ведь история то была) но логической разгадки ей так никто и не предложил.
Я полагаю, что для того, чтобы размышлять о чем угодно, вовсе нет необходимости опускаться в океанические глубины зыбкой метафизики или хвататься за призрачное невесомое Я, если уж Вы полагаете, что осознаваемое нами Я настолько невесомо, что может и не быть реальностью вовсе.
Ибо в вопросах основания чего-либо может быть принято только волевое «политическое решение» размышляющего о чем либо субъекта и субъекта, создающего что-либо, дабы потом поразмышлять над основанием им же и созданного или, если быть точнее, создаваемого**.
И в воле того же самого субъекта выбирать ниточку действий или мыслей (которые тоже суть действия), за которую именно ему и именно в этот момент нужно потянуть. В свою очередь вся «незыблемость» бытия проявляется в полнейшей гармонии с желаниями и настроениями того, кто дергает за веревочки. Чем меньше дергающий за веревочки уверен в том, что он выбрал подходящую, тем хуже получается музыка и тем хуже создаваемы ею образ мира, ибо от этой то дребезжащей музыки, искривляющей пространство и время и мир кажется таким же зыбким, холодным и срашным. А все от того, что у размышляющего не хватило силы воли распутать свой клубок ниток из-за неопределенности желаний, неуверенности, лени, похоти, и зловредных мыслей, коих автором он сам. Вот он и он дергал все, что под руку попало.
А бытие мысли как и другое бытие – эт не стог сена. Нельзя его дергать как хочешь. Тут уж если схватился за одну нитку, так и тяни себе и глазом не моргни, смотри плети свою картинку- паутинку и осознавай, что сам то ее в основном и сплел как сумел. А как тока усомнишься в реальности существования своей собственной нитки в узоре бытия, так она сразу порвется и твой узорный образ тут же распадается, рвется, рушится, кривиться и запутывается…. Миг и ты уже висишь над пропастью сомнений подвешенный на порванных стропилах своих же собственных мыслей и не знаешь привиделось тебе или в самом деле висишь.
Вот тогда то и нужно

(Reply to this) (Thread)


[info]5_istoriy
2006-10-10 06:58 pm UTC (link)
вау 8)
отэто меня накрыыыло!...

(Reply to this) (Parent)


(Anonymous)
2006-10-11 06:33 am UTC (link)
продолжение следует...
Вот тогда то и нужно остановиться и всмотреться замутненный образ, дабы воссоздать Со-Бытие*. Он никогда не будет завершенным, потому что мы сами меняемся каждый миг, так же как вольно или не вольно изменяются части нашей картины.
Мироздание – это отчасти калейдоскоп наших желаний, мыслей, чувств, действий. Этот калейдоскоп ежечасно меняется незаметно для нас, но от нас зависит, чтобы миг этих изменений был прекрасен и совершенен, начиная с мига наших размышлений.
По крайней мере, до тех пор, пока у меня не вырастут жабры и ласты, или пока я не куплю батискаф и не спущусь на дно моря откудова все пошло быть, и не увижу там твердое и надежное основание бытия или созерцания бытия или нового мерцания бытия или чего-то там еще, я не буду полагаться на видимую твердость сталагмитов метафизики, выросших там неизвестно по каким причинам и неизвестно каким образом, ибо они меня с легкостью опять уведут в глупую бесконечность недр собственного месторождения, во глубине которых упряталась суть).
А самое мироздание никогда никем не постигалось и постижимым не будет, так как нет уверенности, что оно находится именно на дне нашего моря, а не на дне чьего-нибудь другого моря. И невозможно постичь то, что все время изменяется. Его нельзя
Относительно осознавания самого себя, то это тоже весьма зыбкое и не весьма надежное основание для начала размышления, если оно не подкреплено нашим решением считать истинным и несомненным существование собственного Я.
Ибо мы тоже создаем его сами по своему собственному желанию, простите, по своему собственному волению или, если вам будет угодно, по волению нашего собственного ума. 
По моему разумению, основой любого размышления, то ли основанного на призрачности реального Я, то ли на основании, нити бытия, протянутой с самого дня бытийного моря, является невыносимая жажда размышления, жажда познания, которая является единственно реальным и единственно подлинным стремлением.
И как раз это стремление к размышлению являющееся основанием подлинного бытия человеческой сущности, дает основание полагать реальность «невесомого» Я, взлетать ко дну морей (равно природных и искусственных) и опускаться с этих глубин к самой поверхности к самым вершинам неба, в зависимости от среды обитания размышляющего.
Ибо если есть у человека эта жажда познания и размышления, он всегда найдет силы продолжать вплетать распутанные нити в картину создаваемого бытия.
Если продолжить о необходимости поиска несомненных оснований для серьезных размышлений, то иногда, кажется, люди в них не нуждаются вовсе. Иногда такой поиск не только не нужен, но и весьма вредит, особенно в тех случаях, когда людям уж очень хочется поразмышлять вслух о чем угодно дабы при помощи этих размышлений создавать лживые образы. Для этого человеку вполне достаточно наглой самоуверенности и кой-чого еще, что иногда называют способностью приукрашать действительность, а иногда лживостью, в зависимости от того, какой образ мира они пытаются создавать. Умение менять названия действительности является главным для успешного «публичного» размышления. Но это размышление целиком должно принадлежать теме софистики, поэтому я их оставлю на полпути.

Объяснение некоторых слов
** о Создаваемом
Создаваемое- то, что твориться человеком, а не Богом. В отличие от того, что существует. Созданное Богом совершенно и поэтому является завершенным. В отличии от созданного Богом, творение человека является создаваемым ибо оно не совершенно и поэтому должно развиваться (совершенстваваться).
К создаваемому, в первую очередь, относится жизнь человека. Она же и является одной из важнейших тем размышления, осознавания.
Все остальное, в т.ч. образ мироздания, является частями создаваемого.

***
о Cо-БытиИ
Всякое бытие по сути является Со-Бытием ибо оно всегда сопутствует какому-то другому бытию. Поскольку оно всегда длящееся, то есть изменяющееся, то для кого-то оно есть еще и событие в смысле процесса, приключения, чего-то из ряда вон выходящего (думаю, объяснять не надо, что не-событие для человека, то может быть событием для муравья и наоборот).

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]5_istoriy
2006-10-11 08:25 am UTC (link)
многаумныхбукаф.

это всё правда! ты там был!

(Reply to this) (Parent)(Thread)


(Anonymous)
2006-10-11 12:57 pm UTC (link)
Аффтар сего заумного и чересчур многословнаго текста там точно близко не бывал, это только приснилось. Однако это довольно хороший способ не поприкалыватся, упражняя свой ум и язык.

Надо придумать что-то в этом роде.
Итак...
Все относительно, поэтому неразумно утверждать, что мы можем найти хоть сколько-нибудь недежное и несомненное основание для своих рассуждений. Таким основанием не может быть ни бытие, ни существование Я, ни, тем более, волевое решение Я(если мы сомневаемся в его существовании).
Декарт прав в том, что любое рассуждение должно основывать на очевидных аксиомах, но в ситуации постмодерна, когда все относительно и у каждого человека своя собственая истина, теряется смысл любого публичного расуждения вообще (если это, конечно не судебное разбирательство, имеющее своей целью на основании определенных ранее правил игры и денег построить хитроумную сеть доказатеств виновности или невиновности).
Поэтому современное рассуждение возможно только в качестве упражнения ума или же игры, когда участники рассуждения должны предварительно договориться о некоторых правилах, дабы не утонуть в своих же собственных утверждениях и бесконечных объяснених того что имелось в виду и как следует понимать то или иное утверждение.
Для того, чтобы начать рассуждать нужно "найти" предмет рассуждения и договориться об условиях при которых будет происходить рассуждение (регламент).
При этом нужно также осознать цель игры, даже если она определена как средство для убийства скуки.
По-моему, только в таком случае игра словами обретет свою истинную суть и не превратится в хаос.
Один человек не имеет права решать, что будет достаточным и абсолютным основанием действенного рассуждения. Для этого ему нужен Другой (тот, кто сможет принять эти основания, потвердить или опровергнуть их истинность и очевидность), иначе все будут дергаться каждый по-своему, но истину никто так и "не допляшет" до конца.

(Reply to this) (Parent)


(Anonymous)
2006-10-12 01:56 pm UTC (link)
"Проходя по улице, увидать двух грамотеев, о чем-то яростно спорящих с выпученными глазами и раскрасневшимися лицами, уже держащих друг друга за грудки и захлебывающихся словами... и вдруг какой-нибудь рослый детина вмиг растащит их в стороны и одним зычным окриком прекратит их спор — вот радость!"

:)

(Reply to this) (Parent)(Thread)


(Anonymous)
2006-10-12 03:16 pm UTC (link)
каждому свое, не в обиду будь сказано. а тема интересная.
Думаю, в тексте речь идет не только о размышляющем, размышлении, но и о бытии. Мне кажется довольно интересным примечание о Со-Бытии. В примечании сказано, что Со-Бытие – это бытие, сопутствующее какому-то другому бытию. Мне кажется это немного неправильным, поскольку это понятие объединяет в себе целостное единство мира материального и нематериального (вещей, процессов, связей), а не является свойством чего-либо отдельно существующего.
Я считаю, что все существует само по себе, независимо от другого в том, смысле, что существование одной вещи не обязательно является необходимым условием существования другой вещи (хотя, конечно, такие причинно следственные связи существуют).
Мир не нуждается в объяснении. В объяснениях нуждается человек. Поэтому не имеет существенного значения исходя из каких предпосылок мы начинаем рассуждать (т.е. объяснять мир).
Мир для нас становится тем, чем он есть (в нашем представлении) только тогда, когда мы его называем, как первый человек в раю, когда начинаем его объяснять. Называние вещей является пред-ставлением этих вещей, то есть буквально мы берем вещь, ставим ее перед собой и как-то определяем ее функции или ее видимую для нас суть. Мы можем назвать только то, что знаем, как мы можем это использовать или не использовать. То, что мы не можем приспособить для себя в соответствии с нашим способом жизни, мы не замечаем, значит, оно для нас не существует. Если же что-то каким-то образом привлекло наше внимание, но мы так и не поняли что это и зачем, то, в лучшем случае, можем только назвать это «вещью» или «не-вещью», но оставим на задворках своей картины мира.
Поскольку человек не может сразу же все «приспособить» для себя и в соответствии со своим способом жизни, не может охватить и удерживать в своем сознании всю полноту и единство бытия, то и мир все время как бы меняет свою сущность, мерцает, показывая разные свои стороны в разные моменты жизни.
Мир единый в своем разнообразии, однако мы не в состоянии охватить его своим сознанием и видим разные его проявления во времени выделяя для себя то одно, то другое качество вещей, увлекающие нас мириадами ассоциаций.
Мир существует сам по себе, предметом размышления его делает человек, поэтому, по сути, сам человек и может выбирать любое основание для своего размышления, помня о том, что он сам его выбрал.
Тут уж действительно, как ты лодку назовешь, так она и поплывет.
Одним словом, кажется мне, что если человек сам не решится считать некоторые вещи несомненными и абсолютными, то он обречен барахтаться в пучине ища опору то в себе самом, то в бездне метафизики.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]5_istoriy
2006-10-12 07:00 pm UTC (link)
папы, папы, а с кем это вы разговариваете?

(Reply to this) (Parent)(Thread)


(Anonymous)
2006-10-13 01:14 pm UTC (link)
:))) Понятно, либо сам с собой, либо с теми, кто на палубе.
Приятно всё-таки пообщаться с интересными людьми. Не так ли? Это не вредно.

Вам стало скучно? Отдохните. Вам ведь не мешает.Сами виноваты - не нужно было писать истории. Теперь терпите.

Лично мне нравится то, что происходит. Хоть что-то совсем бесполезное и не обыденное.


(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]5_istoriy
2006-10-13 04:31 pm UTC (link)
хы:)

>Приятно всё-таки пообщаться с интересными людьми

с интересными тенями, если быть точным:)

(Reply to this) (Parent)(Thread)


(Anonymous)
2006-10-16 07:43 am UTC (link)
хи-хи :) Разве когда ты сам с собой разговариваешь ты общаешься с тенью, а не с человеком?

Думаю,вопрос о разговорах с тенью - уже другая тема.

Кстати, где новая история для обсуждения с тенями, призраками, с самими собой и т.д.?

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]5_istoriy
2006-10-16 07:53 am UTC (link)
а новых историй не будет. всё, кончились. там же в профайле написано.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


(Anonymous)
2006-10-16 08:45 am UTC (link)
:( жаль.
Тогда придумай новые истории.

(Reply to this) (Parent)


(Anonymous)
2006-10-10 02:32 pm UTC (link)
Притча Будды о горящем доме

Гаутама Будда говорил
О колесе алубы,
К которому мы прикованы, и учил,
Отринуть все вожделения и, таким образом,
Избавившись от желаний, войти в ничто, называемое им нирваной.

Однажды ученики спросили его:
- Какого это Ничто, Учитель? Мы все стремимся
Отринуть, как ты призываешь, вожделения, но скажи нам,
Это ничто, куда мы вступим,
Примерно то же, что единосущность со всем сотворённым,
Когда бездумно лежишь в воде в полдень,
Почти не ощущая тела лениво лежишь в воде или проваливаешься в сон,
Машинально натягивая одеяло, что падаешь во сне?
ТАк же прекрасно твоё ничто, доброе ничто,
Или твоё ничто - это обыкновенное ничто, холодное пустое и бессмысленное? -
Будда долго молчал, потом неьрежно бросил:
- На ваш вопрос нет ответа. -
Но вечером, когда ученики ушли,
Будда всё ещё сидел под хлебным деревом
И рассказывал другим ученикам, тем, кто не задавал вопросов,
Такую притчу:

Недавно я видел дом. Он горел. Крышу
Лизало пламя. Я подошёл и заметил,
Что в доме ещё были люди. Я вошёл и крикнул,
Что крыша горит, призывая тем самым
Выходить скорее. Но люди,
Казалось, не торопились, расспрашивая,
Как там на улице, найдётся ли там другой дом,
И ещё в этом роде. Я ушёл,
Не отвечая. "Такой человек сгорит. задавая вопросы," -
Подумал я.
В самом деле, друзья,
Тем, кому земля под ногами ещё не так горочя,
Чтобы они были готовы
Обменять её на любую другую, тем советовать нечего.
Так сказал Гаутама Будда.

(Reply to this) (Thread)


[info]5_istoriy
2006-10-10 07:02 pm UTC (link)
встретишь будду - убей будду
enjoy yourself
it's later then you think

(Reply to this) (Parent)(Thread)


(Anonymous)
2006-10-11 10:29 am UTC (link)
Будду не трогать!

Он - друг человека. Он тоже иногда бывает не прав, но ты слишком много от него хочешь- он всего лишь только Будда.

А когда встеретишь себя, желающего навредить Будде, лучше навреди своим мыслям о причинении вреда Будде. Ведь даже если попытаешься навредить ему, все равно навредишь себе, причем гораздо больше, ибо каждый человек - немного Будда.

Enjoy yourself and enjoy Buddha in yourself and Siddhartha will enjoy you in himself :)

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]5_istoriy
2006-10-11 10:48 am UTC (link)
ой мне уже стьяшно я уже дьяжу:)

(Reply to this) (Parent)


(Anonymous)
2007-03-30 02:23 pm UTC (link)
А круче всего на эту тему Пелевенский "Шлем ужаса" - просто и понятно.

(Reply to this) (Thread)


[info]5_istoriy
2007-03-30 03:15 pm UTC (link)
сравнил жезл с пальцем.
Пеля-то про сушу написал! у него морем и не пахнет.

да и на два года позже.

(Reply to this) (Parent)

(Reply from suspended user)

(20 comments) - (Post a new comment)

Create an Account
Forgot your login or password?
Log in with OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…